Durante la manifestazione “DISTANTI / DIVERSI: per una cultura anticopyright” che si svolgerà il 22/giugno/2013 presso  la SMSBiblio di Pisa sarà anche autoprodotto, in “estemporanea”, il 1° libro anticopyright di AA. VV. con le pagine redatte sia dal pubblico in sala che da quello online.

Il libro, che avrà il titolo della manifestazione e in copertina l’immagine della locandina della manifestazione del 1° quadro anticopyright intitolato “Macchia bianca” e donato in PDA  dall’artista Gianfranco Tognarelli, sarà rilegato a mano durante l’evento assemblando le prime cento pagine raccolte a tema libero (poesie, racconti, immagini in bianco e nero, saggi, commenti, testi e/o spartiti di canzoni, ecc.). In sala, i coautori simpatizzanti dell’anticopyright, potranno partecipare all’iniziativa dalle ore 17,00 del 22/giugno/2013 alla SMSBiblio di Pisa scrivendo il proprio testo direttamente da una apposita postazione di computer, mentre online si potrà inviare un testo di massimo 10 pagine a pda@anticopyrightpedia.org  entro le ore 9,00 del 20/giugno.

Il testo va scritto sull’apposito modello writer (odt) oppure word (doc) di impaginazione (adatto alla rilegatura a mano) entrambi scaricabili online dal Forum di Anticopyrightpedia alla URL www.anticopyrightpedia.org/forum

Il libro rappresenta il primo testo cartaceo collettivo autoprodotto e anticopyright rilasciato in PDA – Pubblico Dominio Antiscadenza, laddove ciascun coautore nel  parteciparvi dichiara automaticamente di rinunciare ai diritti d’autore.

Realizzato in un’unica copia originale cartacea, il testo sarà conservato presso la SMSBiblio (biblioteca comunale) di Pisa per la lettura al pubblico, mentre una copia in formato digitale sarà depositata sul Forum Anticopyrightpedia e sarà scaricabile gratuitamente.

PDA – Pubblico Dominio Antiscadenza   All rights renounced

CLICCA QUI E SCARICA LOCANDINE E COMUNICATO STAMPA DELL’EVENTO

Locandina dell’evento

IL IA’ JOLIE presenterà presso la SMSBiblio Biblioteca Comunale di Pisa in via S. Michele degli Scalzi alle ore 17,00 del giorno 22 giugno 2013 la manifestazione intitolata “DISTANTI / DIVERSI: per una cultura anticopyright” in occasione della presentazione del primo libro anticopyright FAI DA TE di Rosella Federigi intitolato “D’istanti di versi”(libro di poesie), stampato in casa con una normale stampante a getto d’inchiostro, rilegato a mano e rilasciato nel PDA – Pubblico Dominio Antiscadenza  (all rights renounced). Il libro è gratuitamente scaricabile (come tutte le altre opere degli autori aderenti al progetto PDA) in formato elettronico dal Forum di Anticopyrightpedia mentre in formato cartaceo il testo è ottenibile in prestito esterno presso la rete delle biblioteche della provincia di Pisa “Bibliolandia”.

Promotore del progetto Anticopyrightpedia è l’artista Domenico Vitiello, fondatore di IL IA’ JOLIE, un gruppo di teatro postmoderno nato a Napoli alla fine degli anni “70, il quale è anche promotore del progetto BIOsCAMBIO (la comunità degli autoproduttori/autocostruttori per l’autosostentamento) basato anch’esso sugli stessi principi dell’anticopyright del PDA .

Durante l’evento del prossimo 22/Giugno/2013 altri artisti, sostenitori dell’anticopyright, si affiancheranno a Rosella Federigi presentando ciascuno una propria opera rilasciata in anticopyright nel PDA – Pubblico Dominio Antiscadenza (all rights renounced) che, come dice la stessa parola, è contro l’idea di un Pubblico Dominio, qual è quello previsto dalla legge, fatto solo di opere dai diritti scaduti di autori morti da più di 70 anni.

Il nascente PDA – Pubblico Dominio Antiscadenza, partorito un paio di anni fa nell’ambito di Anarchopedia (l’enciclopedia anarchica online) dopo un’ampia e travagliata discussione,  incarna l’altro volto, ad oggi sconosciuto in quanto ancora inesistente, del Pubblico Dominio basato sulla “rinuncia volontaria ai diritti d’autore” come pratica contro la proprietà intellettuale.

Con la manifestazione del 22/giugno prossimo alla SMSBiblio di Pisa, il pubblico presente in sala, a partire dalle ore 17,00, avrà la possibilità di partecipare all’autoproduzione di un libro collettivo anticopyright di AA. VV.: saranno infatti raccolte e rilegate a mano durante lo svolgersi della manifestazione, le prime cento pagine pervenute, a contenuto libero e che saranno in parte scritte in sala dal pubblico tramite un computer collegato a stampante e in parte pre-inviate online entro il giorno 20/giugno, a pda@anticopyrightpedia.org e scritte su un modello writer (odt) oppure word (doc) entrambi scaricabili dal Forum di Anticopyrightpedia alla URL www.anticopyrightpedia.org/forum. Il libro, che varrà come testimonianza dell’evento, porterà il titolo della manifestazione e sarà consegnato alla SMSBiblio per la lettura al pubblico insieme alle opere anticopyright degli altri artisti partecipanti all’incontro, ivi compreso il primo quadro anticopyright “Macchia bianca” dell’artista Gianfranco Tognarelli, icona della manifestazione, opera donata al PDA e che resterà alla SMSBiblio di Pisa in esposizione permanente. Una copia del testo in formato digitale sarà depositata sul Forum di Anticopyrightpedia gratuitamente scaricabile.

. Il libro, che varrà come testimonianza dell’evento, porterà il titolo della manifestazione e sarà consegnato alla SMSBiblio per la lettura al pubblico insieme alle opere anticopyright degli altri artisti partecipanti all’incontro ivi compreso il primo quadro anticopyright “Macchia bianca” dell’artista Gianfranco Tognarelli, icona della manifestazione, opera donata al PDA e che resterà alla SMSBiblio di Pisa in esposizione permanente.

<<Solo dagli artisti poteva rinascere l’anticopyright, così com’era già avvenuto in passato con l’Internazionale Situazionista di Guy Debord e Raoul Vaneigem con la loro formula “tutti i testi pubblicati possono essere liberamente riprodotti, tradotti o modificati senza citare l’origine”, o come l’anticopyright della multi-identità (anonima) dei Luther Blisset, o prima ancora come la rinuncia ai diritti d’autore di L. Tolstoj o delle considerazioni contro il copyright di Pierre Joseph Proudhon nella sua opera “Les majorats littéraires” del  1862.

Anticopyrightpedia e gli artisti aderenti al progetto PDA, ripropongono oggi l’anticopyright attraverso la pratica della “rinuncia volontaria ai diritti d’autore”, come unica autentica forma di evoluzione, o direi meglio di utopia reale, che si concretizza e si risolve, finalmente, nel contesto ben definito e definitivo della libera e gratuita cultura considerata “bene comune” di tutti e da tutti praticabile.

Il copyright è letteralmente il “diritto di copia” ma il diritto cui fa riferimento il copyright è un “diritto legale” ben diverso dal diritto naturale di copia propugnato dall’anticopyright: il diritto legale è invece quel privilegio che scaturisce a sua volta da un “dovere legale” che si esercita come una imposizione ancor prima di essere un’esigenza di carattere naturale dell’individuo.

L’anticopyright è invece il semplice esporsi, il mostrarsi al di là di tutto (quindi anche al di là delle ristrettezze legali della tutela del copyright), così come una esigenza collettiva laddove il copiare e l’imitare sono prerogative di ciascuno, che propositivamente permettono di aggiungere qualcosa di proprio al resto (non a caso la tecnica dell’imitazione è quella pratica naturale e spontanea adottata dai bambini per l’apprendimento), per reinventarsi e scoprirsi in questo modo originali.

Il copyright con le sua difesa del diritto di copia, in ultima analisi ha generato solo “business” e storicamente ha rappresentato il privilegio, a cominciare dai pochi della London Company of Stationers all’epoca dello Statuto di Anna del 1710 fino alle attuali case editrici, di quei pochi cioé che si sono imposti sulla moltitudine con la cultura populista della comunicazione uno a molti fin da quando la stampa, allora di fresca invenzione, fungeva già come una sorta di “televisione” del passato. Oggi, col restyling delle licenze del permesso d’autore del Copyleft e della Creative Commons, il copyright mostra di resistere ancora ai tempi e con la finzione del privilegio esteso a tutti come forma di “diritto legale”, continua a perpetrare e difendere la proprietà intellettuale permettendo tanto alle “major” quanto oserei dire anche alle “minor“ (case editrici cosiddette alternative), di farla da padroni sia sugli squattrinati autori che sui fruitori, ora più che mai che la filosofia dell’economia in scala dell’industria editoriale è arrivata a spadroneggiare finanche nel terziario e nel settore no-profit.

L’anticopyright è invece l’esigenza di vivere a dimensione d’uomo e se è vero come faceva dire da Amleto, il maestro dei drammaturghi: “morire, dormire, sognare forse…”, allora vivere, per noi  tutti, artisti o meno,  “è” sognare, laddove i sogni sono quella esigenza di vivere senza alcuna imposizione, senza alcun limite (ai sogni e al cuore si sa non si comanda) e solo da questa premessa può nascere l’arte e svilupparsi la “vera” cultura: quella vera arte che nasce dalla e come libera cultura e non da quella pseudocultura che ci viene imposta dalla lobby del copyright come “tendenza” solo per soddisfare gli interessi commerciali di alcuni.

Arte e cultura (che sono pertanto legate insieme) vanno considerate insieme “bene comune” al pari dell’acqua, dell’aria, della luce e calore del sole e quindi direi della vita stessa e come tali non possono essere né privatizzate e né regolamentate da leggi, come quella del copyright, per quanto legittime possano apparentemente sembrare. E l’anticopyright della rinuncia ai diritti d’autore sta ad indicare proprio questo: che la produzione intellettuale non può essere condizione di proprietà di alcuno, perché essa, essendo cultura, appartiene all’intera umanità e dato che ci è stato insegnato dalla fisica che “nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma”, per trasformare/si bisogna innanzitutto liberamente e incondizionatamente mostrare/rsi,  consentendo a chiunque di attingere liberamente dagli altri quel potenziale di conoscenza che, rielaborata, genera poi quelle che sono le proprie idee, la propria creatività e la personalità artistico-letteraria.>> (Domenico Vitiello)

PROGRAMMA  MANIFESTAZIONE

(SMSBiblio di Pisa  22/giugno/2013)

ore 17.00 – Inizio raccolta pagine scritte dal pubblico per libro autoprodotto AA.VV.

ore 17.30 – Presentazione del PDA, del progetto Anticopyrightpedia e degli autori sostenitori a cura del promotore Domenico Vitiello

ore 18.00 – Videoart “Caffè accordato” di IL IA’ JOLIE

ore 18.10 – Presentazione del primo libro autoprodotto anticopyright intitolato “D’istanti di versi” di Rosella Federigi e intervento critico dell’autore Gianni Ruggi

ore 18.25 – Videoart “On the wall” di Serge Hildebrandt

ore 18.30 – “Something around Prince (as copyright simbol)” brano musicale di Luca Leggero

ore 18.45 – “Serendipity” libro d’artista post-digitale del Collettivo Atypo

ore 19.00 – Intervento video-conferenza di Francione, il giudice anticopyright

ore 19.30 – Consegna in biblioteca del primo quadro anticopyright intitolato “Macchia bianca” e rilasciato in PDA dall’artista Gianfranco Tognarelli e del libro AA.VV. “Distanti /diversi: per una cultura anticopyright” redatto dal pubblico, autoprodotto e rilegato a mano durante l’incontro.

CLICCA QUI E SCARICA LOCANDINE E COMUNICATO STAMPA DELL’EVENTO

Il libro "D'istanti di versi" di Rosella Federigi

(le opere che si vedono in copertina sono di Gianfranco Tognarelli)

Il nuovo libro di poesie “D’istanti di versi” di Rosella Federigi si può dire che rappresenta il primo esempio in Italia (e credo anche all'estero) di opera interamente autoprodotta, “fatta in casa”, realizzata cioè con una semplice stampante a getto d’inchiostro e rilegata a mano (dalla stessa autrice) ma rilasciata in "anticopyright" nel nascente PDA (Pubblico Dominio Antiscadenza) con la rinuncia volontaria ai diritti d'autore, all’insegna del progetto ANTICOPYRIGHTPEDIA.

Il testo, di circa 50 pagine, è pertanto anticommerciale e viene distribuito personalmente e gratuitamente dall’autrice stessa come dono-scambio a chiunque ne farà richiesta a (rosellafederigi@gmail.com); le spese vive dei costi del materiale per la creazione di ciascun testo sono complessivamente inferiori a € 1,00, ma sarà possibile ridurle ancora grazie alla stampante con il sistema CISS (sistema di cartuccia a inchiostro continuo), che consente di stampare ogni singola pagina al costo di circa € 0,002 (due millesimi) :)

Prima di quest’opera, l’autore NudoMaFelice aveva, a sua volta, già rilasciato in PDA il suo testo poetico  intitolato “Incontri nudi ma felici”, anche se il simbolo PDA non appare sulla copertina ma solo nella copia elettronica (che si può scaricare cliccando qui),  e questo perché l’opera è antecedente alla sua adesione al progetto.  La versione cartacea, è stata  realizzata attraverso un laboratorio di rilegatura in cui l’autore stesso ha preso parte a diverse fasi della lavorazione del libro.

Sulla copertina del libro “D’istanti di versi” di Rosella Federigi invece appare espressamente il simbolo di Anticopyrightpedia della A che sovrasta sia la C del copyright che la C invertita del copyleft, precisando che "ANTICOPYRIGHTPEDIA" non è un'editoria, bensì un progetto online di anticopyright nato per combattere la proprietà intellettuale.

Il testo cartaceo sarà presentato (e distribuito gratuitamente in numero limitato di copie) da Rosella Federigi in anteprima in occasione dell'inaugurazione della prossima mostra d'arte intitolata "Transiti" che si terrà venerdì 29 marzo alle 17:30 a Fermo (FM) presso il Centro Congressi S. Martino. La versione elettronica del libro in formato PDF si trova online sul FORUM ANTICOPYRIGHTPEDIA su questa pagina ed è gratuitamente scaricabile.

Immagini del libro di poesie "Incontri nudi ma felici"

Colgo l’occasione per ringraziare entrambi gli autori per loro adesione al progetto anticopyright del PDA (Pubblico Dominio Antiscadenza) rinunciando volontariamente ai propri diritti d’autore e dando la possibilità a chiunque di fruire gratuitamente delle loro “valide opere” sia in formato elettronico che in copia cartacea a chi ne farà richiesta direttamente agli autori concordandone le modalità.

E speriamo di avere sempre più nuovi autori, altrettanto validi, aderenti al progetto!

Altipiani azionanti.

Qualunque cittadino della UE dotato di un collegamento alla rete internet, vi può aderire online, (l’adesione è anonima) dal 15 gennaio al 15 aprile 2013 cliccando QUI

Anche io parteciperò al sondaggio, come mi auguro lo facciano in tanti, ma vi parteciperò con lo spirito di chi è già convinto che non servirà a molto, dato che esso nasconde delle ambiguità sconcertanti, che lasciano supporre, alla fine, che tale sondaggio non vada certo a favore di una Agricoltura biologica libera da OGM (OGM free), anzi…

Vuoi sapere perché penso questo? Non ti serve che armarti di un po’ di pazienza e continuare a leggere fino in fondo le mie riflessioni.

Intanto devo purtroppo constatare che se il commissario Dacian Ciolos era in buona fede nel fare la dichiarazione di cui sopra (come mi auguro che fosse), allora evidentemente non ha capito bene come stanno le cose: il vero problema non è quello che per migliorare o garantire l’agricoltura biologica servano regole più restrittive, dato che l’attuale normativa sarebbe già buona così com’è, ma il vero problema semmai è essere dell’idea che possano tranquillamente coesistere un’agricoltura biologica insieme ad un’agricoltura convenzionale, che ammetta (quest’ultima) e anche se solo in minima parte, l’uso degli OGM e ciò anche se le due filiere produttive dovessero essere “tecnicamente” ben distinte tra loro!

Perché dico questo? Ma è semplice: perché l’OGM e il Biologico non solo non sono compatibili tra loro, in quanto non sono indipendenti tra loro, ma sono anche due opposti, dove però il primo (l’OGM) la fa da padrone, escludendo il secondo (il Biologico) e compromettendolo fino a vanificarlo, mentre lo stesso non dicasi per il contrario.

E’ solo una questione di tempo e l’agricoltura biologica, malgrado tutte le regole di questo mondo, finché si praticheranno, parallelamente e contemporaneamente anche le convenzionali coltivazioni con gli OGM, si ritroverà prima o poi contaminata fino al punto tale che sarà pura illusione o anacronistico parlare di “prodotto biologico”. Anzi, se vogliamo in parte già lo è rispetto ad altri fattori ambientali come l’aria (e quando dico aria mi riferisco anche agli “annessi e connessi” per dirla alla Totò, come ad es. tutti gli inquinanti atmosferici ivi comprese le radiazioni nucleari) e l’acqua, che insieme contaminano costantemente tutte le produzioni agricole e quindi anche quelle biologiche.

Voler credere e voler far credere che un problema di tale portata sia affrontabile e risolvibile semplicemente revisionando la normativa dell’agricoltura biologica in senso più restrittivo o semplicemente realizzando particolari investimenti e adottando norme sulla coesistenza tra le colture OGM transgeniche e quelle Biologiche (vedi sentenza della Corte di giustizia Ue), seppur in modo limitato e/o controllato, è questo un fatto puramemente demagogico e tipico di certi uomini politici di basso profilo, che dimostrano poca obiettività e lungimiranza.

Per definizione l’agricoltura biologica è:

«… un sistema globale di gestione dell’azienda agricola e di produzione agroalimentare basato sull’interazione tra le migliori pratiche ambientali, un alto livello di biodiversità, la salvaguardia delle risorse naturali, l’applicazione di criteri rigorosi in materia di benessere degli animali e una produzione confacente alle preferenze di taluni consumatori per prodotti ottenuti con sostanze e procedimenti naturali. Il metodo di produzione biologico esplica pertanto una duplice funzione sociale, provvedendo da un lato a un mercato specifico che risponde alla domanda di prodotti biologici dei consumatori e, dall’altro, fornendo beni pubblici che contribuiscono alla tutela dell’ambiente, al benessere degli animali e allo sviluppo rurale»

Non c’è bisogno dunque di una consultazione popolare per sapere che gli OGM vanno contro il biologico e lo si indica anche nella premessa del quesito 4.5 del sondaggio: “Gli organismi geneticamente modificati (OGM) e i prodotti ottenuti da o con essi sono considerati incompatibili con il concetto di produzione biologica. Non possono essere utilizzati nell’agricoltura biologica o nella lavorazione di prodotti biologici.”

Ma allora perchè si è indetta questa consultazione “popolare” tra virgolette (come se poi tutto il popolo fosse solo quello della rete internet), ammettendo una possibilità di revisione e di scelta da parte del consumatore su questo basilare principio?!

Certo mi si replicherà dicendo: “ma per verificare il livello di consapevolezza, sensibilità e conoscenza dei cittadini europei nei confronti della problematica OGM ed alle sue implicazioni rispetto all’agricoltura biologica”.

E’ ovvio che è così, ma è proprio questo il punto!

Si è stati sufficientemente chiari nel formulare i quesiti del sondaggio?!

Perché dall’impostazione delle domande, a mio avviso, si lasciano intendere delle cose inesatte o per lo meno inconsistenti a livello scientifico…e comunque fuorvianti.

E faccio un esempio per tutti.

Nella premessa del questito 4.6 si giustifica la presenza accidentale del limite consentito dello 0,9 % di OGM negli alimenti biologici nell’affermare: “visto che i sistemi biologici non sono isolati dalla catena generale di produzione (coltivazione, raccolta, trasporto, stoccaggio, trasformazione)”; si fa pertanto apparire la contaminazione da OGM nei prodotti biologici come un fatto puramente accidentale, direi anche fisiologico e risolvibile attraverso la semplice separazione e distinzione delle catene produttive tra il prodotto convenzionale e quello biologico, ammesso (e lo si chiarisce pure) che il cittadino sia disposto a farsi carico dei relativi costi… quando noi (ma credo anche il commissario Ciolis e se non lo sa ancora glielo facciamo sapere ora), sappiamo bene che la contaminazione non avviene solo per questo motivo!

La contaminazione avviene anche e direi soprattutto per cause naturali (e che non so fino a che punto possano definirsi “accidentali” visto che rientra nel normale comportamento della natura stessa) ad opera di pollini di piante OGM che accidentalmente vanno a depositarsi e a germinare sugli stimmi di piante biologiche fecondandole e trasmettendo genotipicamente alla progenie di queste piante le sequenze del carattere genetico modificato dall’uomo, a prescindere dalla sua espressione o meno.

Questo trasferimento di polline può avvenire per le piante ad impollinazione anemofila con gli spostamenti di aria (vento) e per quelle a impollinazione entomofila per mezzo degli insetti pronubi e si sa bene che sia l’aria che gli insetti vagano liberamente (buon per loro) nell’ecosistema generale, senza previsioni di sorta alcuna e/o soluzioni di continuità, così come avviene anche per l’acqua, per i gas inquinanti, le radiazioni e quant’altro.

Perché dunque nel sondaggio si vuole illudere il cittadino europeo con una tesi, come dicevo precedentemente, incosistente a livello scientifico, che per ovviare e controllare la contaminazione OGM basterebbe semplicemente agire investendo risorse per la separazione delle catene di produzione, quando di certo si sa che né questo e neanche le “appropriate” distanze tra le colture risultano essere metodi sufficienti a scongiurare le contaminazioni?!

La contaminazione biologica tramite polline può avvenire, come si diceva, per le piante ad impollinazione anemofila, anche nel raggio di decine, centinaia di km (se consideriamo le grandi correnti d’aria in alta quota) e per diversi km per le specie a impollinazione entomofila!

Perché dunque queste cose non le si spiegano ai cittadini europei in tema di sondaggio?

Sarà forse che invece di cercare il sistema per migliorare l’agricoltura biologica (come dalla premessa del commissario Ciolos), attraverso il sondaggio non si voglia piuttosto trasmettere questo messaggio precauzionale per abituarci all’idea che il limite massimo di residuo OGM negli alimenti biologici sarà destinato, d’ora in poi, a continui rimaneggiamenti verso l’alto, in previsione delle nuove leggi che consentiranno l’invasione dei prodotti OGM sul mercato e che secondo me, in maniera occulta già avviene visto che il problema è già di mancanza di chiarezza nelle etichettature dei prodotti?!

Spero, nell’affermare ciò, che non mi si accusi di fare il processo all’intenzione o di essere un malpensante, proprio ora che sto cercando di riappacificarmi col mondo, dopo decenni di contrasti, attraverso la pratica Zen: in fondo questo articolo non avrei voluto mai scriverlo, ma sono stato invitato a farlo eppoi qualcosa dentro di me è scattato e mi costringe a parlare… ahimé sono ancora schiavo dell’etica e il mio scopo è solo cercare di fare un po’ di chiarezza e consentire agli altri di partecipare al sondaggio con maggiore spirito di consapevolezza.

Perché, dicevo, gli organizzatori del sondaggio o chi per essi, non spiegano ai cittadini europei come intendano fare per evitare che la contaminazione non si diffonda alle specie affini spontanee e che poi fungeranno da perenne serbatoio OGM?

Perché contestualmente al sondaggio, non si informa prima i cittadini che per OGM (Organismi Geneticamente Modificati) si intendono, indistintamente, sia i cosiddetti “mutanti” (mutazioni indotte) che si ottengono per bombardamento degli organismi con radiazioni ionizzanti ad alta frequenza e/o con l’uso di sostanze chimiche teratogene, sia quelli cosiddetti “cis-genetici” in quanto ottenuti per trasferimento di materiale genetico di origine vegetale nel corredo cromosomico di altrettanti vegetali, sia quelli detti invece “trans-genetici” più efficaci di tutti e di ultima generazione, che si ottengono trasferendo sequenze geniche di animali nel corredo cromosomico dei vegetali?

Ovviamente non sarà un caso che tali distinzioni non si accennino nemmeno nel sondaggio (ecco riemergere il malpensante che è in me) e, sia chiaro, non che le distinzioni servano a dimostrare che esiste un tipo di OGM buono o lecito, tutt’altro, ma non le si fanno semplicemente per non erudire le persone, per non creare “inutili” allarmismi e soprattutto per far si che tutte le tecniche OGM siano considerate alla stessa stregua, normale amministrazione, facendo passare piano piano e sottobanco, sulla pelle di tutti i cittadini ignari, il più abominevole e innaturale di tutte le tecniche OGM che è appunto la “transgenesi” che vede fondere insieme e contronatura, un animale con un vegetale!

Detto per inciso, la mia contrarietà agli OGM di tutti i tre tipi di cui sopra, non è ravvisabile tanto per il probabile (ma diciamo anche accertato) rischio alla salute, ma quanto per un discorso di “etica biologica”: l’uomo sta rendendo una eccezione della natura, qual’è la mutazione, e che di fatto trattasi di un errore di trascrizione nella duplicazione del DNA (che in certi casi rari genera vita e biodiversità, anche se in genere finisce lì e non dà origine a strascichi), dicevo, sta invece rendendo questo fenomeno “naturale quanto raro” della mutazione un fatto “ordinario”, facilmente trasmissibile, a tal punto da riuscire a produrre e selezionare intere popolazioni di nuovi organismi, che attraverso la fissazione di tali caratteri genetici, per mezzo di sofisticate biotecnologie di miglioramento genetico, danno vita, in laboratorio, a cloni e/o a organismi simili a dei cloni e con una base genetica ristretta quale effetto del fissaggio ed accentuazione del grado di “omozigosi” (e quindi di dominanza) degli alleli del carattere genetico mutato trasmesso, la qual cosa contraddice in maniera definitiva e inoppugnabile i più elementari principi della biodiversità e, di conseguenza, dell’agricoltura biologica.

Sarebbe stato ancora più utile ricordare ai cittadini europei che esiste anche il biologico cosiddetto “in conversione”, quello cioé che si pratica su terreni che fino a poco prima erano a coltivazione convenzionale e pertanto avvelenati, pieni di residui tossici, che si pretende di convertirli in biologici in soli 2 anni di tempo, destinando generalmente la vendita di questi prodotti ritenuti “biologici” alla grande distribuzione (quindi controllate bene sulle etichette del marchio biologico che non ci sia scritto “prodotto biologico in conversione” se non volete pagare per biologico qualcosa che molto probabilmente non lo è).

E’ mia convinzione che il biologico non sarà mai veramente tale finchè il consumatore risulterà essere un soggetto diverso dal produttore e che il biologico non progredirà mai fino a quando un produttore dovrà fare i conti coi costi “da sopravvivenza” di produzione o della manodopera, che costringono ad un aumento del prezzo di vendita o a ridurre la manodopera a discapito della qualità, rendendo, di conseguenza il prodotto biologico, un prodotto di nicchia e solo per i più abbienti.

Leggevo per l’appunto dal Bioreport 2011 “l’agricoltura biologica in Italia” rapporto della Rete Rurale Nazionale 2007/2013, la situazione internazionale sul biologico: l’Europa è il 2° produttore biologico al mondo dopo l’Oceania e, in area UE, il biologico rappresenta il 4,7% (8,7 milioni di ettari) della SAU (Superficie Agricola Utile).

Tra i paesi maggiormante produttori al mondo l’Italia occupa il 10° posto con i suoi 1,1 milioni di ettari (ma il dato è stazionario), mentre nella UE viene al secondo posto dopo la Spagna come estensione di superficie destinata al biologico.

Queste sono percentuali, che sebbene in crescita per alcuni paesi europei come l’Austria e la Svezia, sono tuttavia ancora molto basse rispetto all’ammontare della produzione convenzionale e ciò spiegherebbe, in un certo senso, il fatto che la questione agricoltura biologica in UE sia liquidabile attraverso una semplice consultazione online, per altro anonima e comunque non ritenuta degna di un vero e proprio Referendum popolare; tra le altre cose questa consultazione online, di cui sono venuti a conoscenza solo in pochi, per il fatto stesso di essere limitata alla rete internet, non coinvolge di certo i 500 milioni di cittadini europei!

E’ ancora mia convinzione che per abbassare i prezzi del biologico bisognerebbe semmai “revisionare e verificare” i criteri di ecosostenibilità delle produzioni convenzionali e trasferire, progressivamente, risorse da questo comparto a quello del biologico per far arrivare ad offrire i prodotti sul mercato a prezzi più popolari.

E per concludere dico in definitiva che l’autoproduzione ecoresponsabile per l’autoconsumo, personalmente, la vedo come l’unico modo per produrre un biologico a costo quasi zero, dove non esista più differenza tra il produttore ed il consumatore e quindi dove non si può più ingannare nessuno…

L’UE vorrebbe sostenere e farci credere nella leicità, ai sensi di una normativa giusta ed equa, sia delle produzioni agricole con gli OGM quanto di quelle del Biologico nel trattarle alla stessa stregua; ma chi pretende di sostenere questa tesi, portando addiritttura a suffragio delle motivazioni, lasciatemelo dire, è solo o un irresponsabile o un idiota o, nella peggiore delle ipotesi, un ipocrita che agisce, in definitiva, nell’interesse del mercato pilotato dalle grandi multinazionali, mercato che non ha niente a che vedere né con la salvaguardia dell’ambiente e né col famoso e ormai abusato concetto di sostenibilità ambientale (e quindi col biologico).

Io vivrò anche fuori dal mondo con le mie utopie anticommerciali di dono-scambio, di anticopyright con la rinuncia volontaria ai diritti d’autore, di autoproduzione per autoconsumo, ma posso garantire che ormai il mondo degli affari, del libero mercato globale, della garanzia delle leggi e dello sviluppo indefinito è letteralmente fuori di testa!

Per carità, partecipiamo pure al sondaggio, anzi lo dobbiamo fare, per quello che potrà servire e lo farò anch’io, e lo farò così come ci viene propinato dalla UE giusto perché siamo pur sempre dei cittadini europei che devono sottostare alle leggi (magari nei suggerimenti finali a fine sondaggio linkerò questo mio articolo sperando che il commissario Ciolis sia in buona fede e non se ne abbia molto a male), ma non illudiamoci che così facendo avremo fatto la cosa migliore per risolvere il problema: il vero biologico, ammesso che esista ancora, non lo garantirà mai una legge fatta da quel lupo travestito da agnello che si chiama UE e che ha esordito con la politica degli aiuti solo per sostenere e avvalorare fino in fondo i fallimentari principi dello sviluppo indefinito, del PIL, del sistema creditizio delle banche e della globalizzazione di mercato; e il biologico tanto meno lo farà mai un produttore che, solo per sopravvivere, deve sottostare e fare quotidianamente i conti con la logica del mercato della massimizzazione dei profitti a fronte dell’offerta più vantaggiosa!

E dire che noi, vecchi nostalgici, una volta promotori e sostenitori dell’agricoltura biologica, speravamo qualche decennio fa in un metodo produttivo che fosse autentico, sincero e alternativo a quelle pratiche agricole industriali depauperanti e distruttive della società dei consumi; che speravamo fosse uno sprone per il ritorno alla terra e per riconquistare quel giusto rapporto con essa, siamo purtroppo costretti a ricrederci di fronte al business industriale che sta diventando oggi l’agricoltura biologica, la quale progressivamente sta smarrendo, quando non contraddicendo, le nobili intenzioni e lo scopo sociale che si prefiggeva di raggiungere.

L’agricoltura biologica se vista in un contesto di mercato globale dove contano solo i rapporti numerici di forza, il profitto economico, la legalità (si dice “fatta la legge trovato l’inganno”), le regole di mercato dell’industria, contesto qual’è ad esempio quello del mercato europeo, non ha che da perderci e qualora dovesse anche decollare in queste condizioni, di certo non sarebbe più la nostra “vera” agricoltura biologica: il mercato del puro profitto si sa che trasforma in “merce” (per non dire in “marcio”) tutto quello che tocca!

Allora è solo alla luce di queste considerazioni e dalla consapevolezza di un quadro così assurdo della situazione sociale, economica e politica in cui ci ritroviamo a vivere, che si può comprendere e apprezzare il grande e direi anche unico valore dell’AUTOPRODUZIONE, ma che sia però quella vera, autentica, fatta per l’autoconsumo e per rilanciare i rapporti di solidarietà; quella a costo tendenzialmente zero, realizzata col riciclo dei materiali e non quella autoproduzione che oggi fa trend e va di moda, perfettamente in linea col mercato dei consumi, che in altre parole si chiama “hobbistica”; quella cioé, propagandata da certi soggetti borghesi, che si scoprono improvvisamente col pollice verde e che traggono beneficio nel praticarla solo perché alleggeriscono un po’ il proprio senso di colpa rispetto alla loro renitenza nel voler, a tutti i costi, continuare a perseguire uno stile sbagliato di vita e magari la utilizzano come nuova opportunità di lavoro per incrementare gli affari della propria “crescita infelice”.

Domenico Vitiello (alias_mimmo)

Promotore del progetto è Altipiani azionanti, ex utente di Anarchopedia.

Il sito è in costruzione e per qualsiasi contributo o suggerimento si può scrivere a info@anticopyrightpedia.org.

Tutti gli “autori esclusivi” sostenitori dell’anticopyright, possono pubblicare nel FORUM anticopyrightpedia in P2P le proprie opere donandole al Pubblico Dominio Antiscadenza. In tal modo essi rinunciano ai diritti d’autore ma non alla paternità, che è semplicemente un dato di fatto e non certo quello strumento per la rivendicazione in sede legale dei propri diritti d’autore ai quali si è già rinunciato.

Anticopyrightpedia dispone per adesso di 2 spazi:

1) FORUM di discussione e segnalazione delle proprie opere (testi, immagini, video, musica, invenzioni e quant’altro) per autori o anche semplici sostenitori del Pubblico Dominio Antiscadenza (PDA);

2) INGRESSO LIBERTARIO, lo spazio online sotto PDA dove tutti possono partecipare pubblicando un proprio intervento inviandolo a info@anticopyrightpedia.org.

1. Postulato dell’errore:

“Tra due divieti qualsiasi è possibile tirare una sola conclusione”  (= entrambi sbagliati)

2. Postulato della trasgressione:

 ”Si può prolungare un comportamento oltre i due divieti indefinitamente” (trasgredendoli)

3. Postulato dell’alternativa:

“Dato un divieto e una opposizione, è possibile descrivere un’alternativa”

4. Postulato della certezza:

“Tutti gli inetti sono uguali”

5.  Postulato dei ragionamenti e delle palle roteanti:

“Se un conservatore che incontra due anarchici determina nello stesso tempo giramenti di palle minori a due rotture di coglioni, prolungando i ragionamenti, essi si incontreranno dalla parte dove i giramenti di palle sono minori di due rotture”

Altipiani azionanti

L’anarchismo non è solo una ideologia bensì un organismo vivente fatto da tanti soggetti che scelgono di rapportarsi tra di loro su argomenti e fatti che si possano gestire a livello personale (principio libertario di autogoverno) e soprattutto che siano suscettibili di migliorie. Il cosiddetto “libero mercato” moderno non è affatto libero e ipoteticamente anche in assenza di Stato rimarebbe sempre in mano ad una casta che lo gestirebbe come un “potere” e ciò non può essere, non dico accettato, ma neanche tollerato dagli anarchici. Su come si possa meglio realizzare l’economia di un mercato in una società anarchica, piccola o grande che essa sia, è un fatto ancora tutto da vedere e verificare, ma di sicuro qualunque attività economica ha bisogno di rendersi compatibile con il principio di una gestione che parta da livelli individuali e locali, che si estenda poi, nel limite del possibile, anche a livelli più ampi e generalizzati.
Su Anarchopedia dico solo che non faccio più parte del Collettivo semplicemente perché in diverse occasioni non ho condiviso un certo clima di intolleranza e di “bandiera” che hanno caratterizzato certe discussioni e la creazione di INGRESSO LIBERTARIO si è resa necessaria per poter continuare, pur tuttavia e sperimentalmente, un rapporto di collaborazione in un ambito che condivido (l’anarchia) e in un clima di maggiore tolleranza e partecipazione nel provare veramente a gestire una propria cosa come se fosse terreno di tutti e viceversa. Quindi, a chiunque voglia parteciparvi, prego solo di lasciare fuori appartenenze, battibecchi e ipocrisie. Grazie.

Altipiani azionanti.

bisognerebbe aprire certe porte
scoprire l’inguine spruzzato invano
tra le spirali del dormiveglia una vecchia meretrice
sbadiglia
fulgore di brace
usurpato corpo di brace
sogno tiepido e zuccheroso
apro gli occhi
ci sono certe bestioline dai contorni fastosi
e nessuno le vede

senza alcun cedimento
senza alcuna intenzione di crollare
cavalcava seduta sui suoi fianchi
mescolava la sua tenera peluria alla
ruvida boscaglia
la vellutata volta
lasciava una scia umida sul mare
ma il telefono nel meriggio di fragorosa pioggia
a che serve?
bisognerebbe socchiuderle certe porte

Esuviana

Altipiani azionanti

Il principio di trattare gli altri come si vuol essere trattati sé stessi,che altra cosa è,se nn il principio stesso dell’uguaglianza,il principio fondamentale dell’anarchia?E in ql modo soltanto si può giungere a credersi anarchico senza metterlo in pratica?
Gli anarchici nn vogliono essere governati.Ma,x qst fatto medesimo,nn dichiarono pure che gli anarchici nn vogliono governare nessuno?Gli anarchici nn vogliono essere ingannati,e vogliono che si dica sempre la verità.Ma,x ciò stesso,nn dichiarano anche che loro stessi nn vogliono ingannare nessuno e che s’impegnano a dire sempre la verità,tutta la verità?Gli anarchici nn vogliono che gli si rubi il frutto delle nstr fatiche,ma,x qst appunto,gli anarchici dichiarano di rispettare i frutti dell’altrui lavoro?
Con ql diritto,infatti chiederanno loro di essere trattati in maniera,qnd si riservassero di trattare gli altri in un modo completamente differente?Saranno,x caso,come il borghese che può trattare gli altri come meglio a lui piace?Il sentimento semplice di uguaglianza,anarchico,si ribella a qst’idea…fatelo anche voi ho siete solo x l’imperativo produco-consumo e crepo,in silenzio,se posso.
L’uguaglianza nei rapporti reciproci e la solidarietà che necessariamente ne risulta,ecco l’arma più potente del mondo animale nella lotta x l’esistenza.E l’uguaglianza è l’equità.
Col dichiararsi anarchici si proclama innanzi tutto di rinunziare a trattare gli altri come noi nn vorremmo essere trattati da altrui persone;di nn tollerare più la disuguaglianza che permetterebbe ad alcuni di noi di esercitare la loro forza o la loro astuzia o la loro abilità in 1 maniera che a noi medesimi dispiacerebbe.Ma l’uguaglianza in tutto,sinonimo di equità,è l’ANARCHIA stessa.Al diavolo “l’osso bianco”,il borghese che si arroga il diritto d’ingannare la semplicità altrui.E l’ometto medio come pecore ,bela compiaciutoO.O.Gli anarchici nn ne vogliono sapere e occorrendo, lo sopprimeranno. Nn è soltanto a qst trinità di Legge,Religione e Autorità che gli anarchici dichiarano la guerra. Col divenire anarchici si dichiara guerra a qst onda d’inganni,di astuzie,di sfruttamenti,di depravazioni,di vizii(di disuguaglianza,in 1 parola),sotto cui qst funesta trinità ha sommerso i cuori di noi tutti.Gli anarchici dichiarano la guerra a ql modo di pensare. Colui che viene governato, ingannato, sfruttato, prostituito e via di seguito,ferisce prima di tutto il sentimento di uguaglianza. Ed in nome dell’uguaglianza che gli anarchici nn vogliono più né prostitute, né ingannati, né sfruttati, né governati.
Gli si obietterà forse:”Ma se voi anarchici credete che si debbono trattare gli altri come vorreste essere trattati voi stessi,con ql diritto farete uso della forza,nn importa inql circostanza?Con ql diritto punterete i cannoni contro i barbari o i civili che invadessero il vstr paese?Con ql diritto spossesserete lo sfruttatore?Con ql diritto ucciderete,nn solamente un tiranno,ma 1 semplice vipera?”.
Con ql diritto? Che cosa intendete con qst parola barocca,presa a prestito dalla Legge? Volete sapere se io avrei coscienza di agir bene così facendo?Se coloro che io stimo troveranno che ho fatto bene? Qst chiedete? In tal caso la risposta anarchica è semplice.
Sì, certamente!
Xkè gli anarchici domandano di essere uccisi,come bestie velenose,qualora facessero un’invasione contro coloro che nn gli hanno fatto alcun male.Gli anarchici dicono ai loro figli,ai loro amici:”Uccidimi se io mi mettessi mai dalla parte degli invasori!”.
Sì, certamente!
Xkè gli anarchici chiedono di essere spossessati, se un giorno, mentendo ai loro principii, s’impadronissero di un’eredità, foss’anche caduta dal cielo, usandola x sfruttare gli altri. Sì certamente! Xkè ogni uomo di cuore chiede dapprima di essere ucciso se mai diventasse vipera, e che gli s’immerga il pugnale nel cuore se mai prendesse il posto d’un tiranno detronizzato.
Se100uomini che hanno moglie e bambini ve ne saranno 90 i ql,sentendo avvicinarsi la folla, cioè la perdità del controllo sulle loro azioni,cercheranno di suicidarsi x la paura di cagionare del male a coloro che amano. Ogni volta che un uomo di cuore si sente diventare pericoloso x coloro che ama,vuol morire prima che lo sia divenuto.. E x qst egli avrà coscienza di far bene, e lo seguirà l’approvazione di coloro che egli stima, se uccide la vipera o il tiranno.
Qst diritto di far uso della forza,l’umanità nn lo rifiuta mai a coloro che l’hanno conquistato,sia che esso venga usato sulle barricate o nell’ombra di un crocicchio(la storia insegna,1000 es. x dimostrarlo ).Ma ,xkè qst atto produca sugli spiriti un’impressione profonda,bisogna conquistare qst diritto. Senza di che, l’atto, utile o no, rimarrebbe un semplice fatto brutale senza importanza x il progresso delle idee. Nn vi si scorgerebbe che 1 spostamento di forze, 1 semplice sostituzione di 1 sfruttatore a un altro sfruttatore.
Ora parlerete ancora di caos? O.O già la nstr società, il nstr stile di vita è un caos, nn di certo l’ANARCHIA.
Dire che l’anarchia è caos,è un’ingiuria all’intelligenza. Pensate che il dizionario Garzanti ha modificato il vero concetto anarchico, pensate che manipolazione è sempre stata in atto, su un modo di vivere che è dentro ciascuno di noi, la vera essenza di essere umano, con raziocinio e libero arbitrio.
Vi ricordo che il sistema tecnologico-industriale ci ha resi incapaci di sopravvivere con le nstr capacità, ora siamo completamenti dipendenti dalle grandi organizzazioni. Ma qst è un discorso che riprenderò.
Il vero motto anarchico è”..la mia libertà finisce dove inizia la tua..”,certo anni di confusione hanno reso 1 cosa semplice ,completamente stravolta.
Effettivamente l’ignoranza nella società odierna nn ha limiti,gli anarchici vengono generalizzati in persone senza idee,pigri,drogati,sporchi,dei veri animali.A me sembra invece che siano i compiaciuti da divano,coloro che nn rinuncerebbero a nessun agio acquisito x il bene dell’umanità,ecco chi sono qll privi di idee o meglio privi di idee proprie.Possiedono solo qll inculcategli dalla società,false e superficiali,a cui ormai hanno legato la loro misera vita.Iqnoranti nel campo della libertà.
Coscienza ecco il segreto.
Qll come Hobbes hanno cercato di spiegare la differenza tra il bene e il male, con la legge. Sarebbe la legge che avrebbe sviluppato nell’uomo il sentimento del giusto e dell’ingiusto, del bene o del male, intendi?? certo che si^^.
Gli anarchici sanno che la legge ha semplicemente utilizzato i sentimenti sociali dell’uomo x fargli digerire, con i precetti di morale che accettava, ordini utili alla minoranza degli sfruttatori,contro i ql si ribella.La legge ha pervertito il sentimento di giustizia invece di svilupparlo. Gli ometti chiamiamoli utilitarii, vogliono che l’uomo agisca moralmente x interesse personale, e dimenticando i suoi sentimenti di solidarietà con la razza intera,i ql esistono,qlnq sia la loro origine.Un es. x spiegare completamente tutti i sentimenti morali:voi vedete un uomo che picchia un fanciullo,e sapete che il fanciullo soffre. La vstr immaginazione fa risentire a voi stesso il male che viene inflitto al bambino; oppure i suoi pianti, la sua faccia dolente ve lo dicono. Se voi nn siete un vile,vi scagliate sull’uomo che batte il fanciullo, e strappate qst dalle sue grinfie brutali.Più la vstr immaginazione è potente e meglio voi potrete immaginarvi ciò che sente un essere che si fa soffrire, e più intenso,più delicato sarà il vstr sentimento morale. Facendo ciò,sentendo, capendo il male che l’altro individuo sopporta, l’ingiuria che gli viene rivolta, l’ingiustizia di cui è vittima, e più voi sarete spinti ad agire x impedire il male,l’ingiustiza o l’ingiuria.Finchè qst modo di pensare e agire diventerà un’abitudine, ecco cos’è l’anarchia.
X finire anche se il discorso sarebbe appena iniziato, visto la vstr mancanza di libertà;), vi voglio far comprendere che gli animali sono più liberi e morali di noi uomini.Qnd studiamo il mondo animale e cerchiamo di renderci conto della lotta x l’esistenza che ogni essere vivente sostiene contro le circostanze avverse e contro i suoi nemici,noi constatiamo che più il principio di solidarietà egualitaria è sviluppato in 1 società animale ed è passato allo stato di abitudine,più qll società ha grandi probabilità di sopravvivere e di uscire trionfante dalla lotta contro le intemperie e contro i nemici. Più solidarietà esiste nei membri della società, meglio in loro tutti si sviluppano qst 2 qualità che sono i fattori principali della vittoria e di ogni progresso, da un lato il coraggio e dall’altro la libera iniziativa dell’individuo. E, al contrario, qnt più 1 data società o un dato piccolo numero di animali perde qst sentimento di solidarietà (accade in seguito a 1 miseria eccezionale, oppure in seguito ad 1abbondanza eccezionale di alimento), tanto più i 2 fattori di progresso, il coraggio e l’iniziativa individuale,diminuiscono,finiscono x scomparire,e la società,caduta in decadenza,soccombe innanzi ai suoi nemici. Senza mutua fiducia, nn vi è possibilità alcuna di lotta, né di coraggio, né d’iniziativa, né di solidarietà, e quindi nemmeno di vittoria! E la disfatta assicurata! Certo ho descritto la nstr attuale vita, imperante d’ignoranza,schiava di multinazionali che controllano governi e le pecore, belano.
Così vediamo come, osservando le società animali, nn già da borghesi interessati, ma da semplici osservatori intelligenti, si giunge a constatare come qst principio: “Tratta gli altri come a te piacerebbe di esser trattato da loro in circostanze analoghe”, si riscontri dappetutto laddove vi è società, e noi nn abbiamo 1 società,siamo omuncoli disperati,mammiferi egoisti. Se nn 6 anarchico,spero che ci arriverai ugualmente,mah,tiè;)
Nn rileggo mai i miei scritti,se ci sono errori è la colpa è del poco rhum!
Ricerca la coscienza, sconfiggerà la tua paura.
E ricordati che dove la filosofia kantiana ha fallito,la filosofia anarchica ha trovato la sua vera strada.
“La pianta nn può fare a meno di fiorire.Talvolta fiorire è,x essa,morire.Nn importa.il succo vitale sale sempre!”conclude il giovane filosofo anarchico.
Liberati dalle catene,nn sentirti schiava anche intellettualmente;ebbene,gli anarchici nn hanno paura di rinunciare allo sbirro,al giudice e alle sue condanne,rinunciano ad ogni specie di sanzione,ad ogni obbligazione della morale. Gli anarchici nn esitano a dire:”Fa ciò che vuoi, fa come vuoi”, a man mano che sarà illuminata e spoglia degl’impacci attuali, farà e agirà sempre in 1 certa direzione utile alla società, come pure siamo persuasi anticipatamente che il bambino camminerà un giorno coi suoi 2 piedi e nn a 4 gambe, semplicemente xkè è nato da genitori appartenenti alla specie Uomo.
Qst è consiglio e nel mentre gli anarchici lo danno,aggiungono:”Qst consiglio nn avrà valore che se tu riconosci da te stesso,con l’esperienza e con l’osservazione, che è buono da seguire”.
Gli anarchici lasciano a ciascuno il diritto di agire come gli sembra meglio,negandolo assolutamente alla società il diritto di punire chicchessia,x qlnq atto antisociale ch’egli abbia commesso,l’anarchico nn rinuncia alla sua capacità di amare ciò che gli pare buono,e di odiare ciò che gli sembra cattivo.Amare e odiare;xkè solo coloro che sanno odiare sanno anche amare;i fascisti conosco solo l’indifferenza,che tragica vita,qll del fascista
Gli anarchici nn domandano che 1 cosa: eliminare tutto ciò che, nella società attuale, impedisce il libero sviluppo di qst 2 sentimenti,tutto ciò che aliena il nstr giudizio: lo Stato, la Chiesa, lo sfruttamento; il giudice, il prete, il governo, lo sfruttatore.

Barabbaftw o abbarabwtf